机场推荐地址1 机场推荐地址2 机场推荐地址3

PassWall与Clash：代理工具的双雄争霸

在科学上网领域，PassWall和Clash凭借其稳定性和灵活性成为用户首选。PassWall是OpenWRT路由器的原生插件，主打轻量化部署；而Clash作为跨平台代理客户端，支持Windows、macOS等多系统。两者均支持SS/SSR/V2Ray等主流协议，但设计理念差异显著：PassWall专注路由器端集成，Clash则强调规则自定义能力。

核心功能对比

配置难度：PassWall依托OpenWRT界面，提供图形化配置，适合新手快速上手；Clash需通过YAML文件编写规则，学习曲线较陡峭。协议支持：Clash支持Trojan、WireGuard等新协议，且能混合使用多种代理（如Fallback负载均衡），而PassWall协议更新较慢但稳定性更优。特色功能：Clash的规则分流（按域名/IP选择代理节点）和MITM解密功能是其核心竞争力，PassWall则胜在硬件加速带来的低延迟表现。

适用场景分析

对于家庭用户，PassWall可直接刷入路由器实现全局代理，避免多设备配置；开发者则更青睐Clash的精细化控制，例如为GitHub、Telegram单独设置代理规则。移动端场景下，Clash for Android/iOS的TUN模式可接管所有流量，而PassWall移动端依赖第三方客户端。值得注意的是，Clash的订阅链接兼容性更好，支持机场订阅自动更新。

性能与资源消耗

实测显示，在Raspberry Pi 4设备上，PassWall的CPU占用率比Clash低30%-40%，尤其在4K视频代理时更流畅。但Clash的混合代理策略能智能切换最优节点，在高丢包网络下表现更稳定。内存方面，Clash基础占用约50MB，复杂规则可能突破100MB，而PassWall通常控制在20MB以内。

总结：按需选择工具

如果追求简单部署和硬件兼容性，PassWall是理想选择；若需要高级功能如流量嗅探、多策略分流，Clash更具优势。建议普通用户从PassWall入门，技术爱好者深度使用Clash。两者均可通过订阅服务获取节点，但需注意Clash规则需定期维护更新。